Дело № 33-2402/2021

Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-89

Дело №

Дело в суде первой инстанции № 2-3272/2020

Строка № 038г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 г.                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

с участием прокурора    Беляевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-3272/2020 по иску Дмитриева Евгения Игоревича к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени,

по апелляционной жалобе Дмитриева Евгения Игоревича,

по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города Воронежа,

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20.11.2020

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев Е.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, указав в обосновании, что он 20 февраля 2008 г. поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

22 июня 2020 г., находясь в очередном ежегодном отпуске, узнал, что 27 мая 2020 г. был уволен из органов внутренних дел, однако на его просьбу предоставить приказ об увольнении и указать причину увольнения, ему было сообщено, что все данные указаны в выписке из приказа, которую ему отправили по почте. В тот же день была выдана трудовая книжка. 22 июня 2020 г. он получил корреспонденцию, в конверте было два документа: уведомление о необходимости в кратчайшие сроки явиться в OK ОPJIC УМВД России по г. Воронежу для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении, а также выписка из приказа «По личному составу» от 27 мая 2020 г. №990 л/с.

В выписке из приказа было указано, что контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения было указано заключение по материалам служебной проверки УМВД России по г. Воронежу от 25 мая 2020 г. и представление к увольнению. Копии материалов служебной проверки, как и приказ №990 л/с от 27 мая 2020 г. ему не вручили, но предоставили возможность ознакомиться с содержанием заключения; делать копии или аудиозапись содержания заключения не разрешили, сославшись на наличие в документах информации, относящейся к государственной тайне.

06 июля 2020 г. ему стало известно о том, что увольнение связано с его хобби – участием в реконструкциях исторических событий и коллекционированием различных наград Второй мировой войны, а именно: на странице социальной сети «Вконтакте» были размещены фотографии с его изображением в одежде одной из противоборствующих сторон соответствующего исторического момента (Второй мировой войны), фотографии экспонатов его личной коллекции, кадры документального фильма. В заключении указано, что фотографии с его изображением и с изображением экспонатов из его коллекции, а также кадры фильма являются пропагандой фашизма.

Полагает, что при вынесении приказа не была установлена противоправность его действий, наличие вины в этих действиях, не дана оценка тяжести выявленного дисциплинарного проступка и не установлены обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, как и доказательств его вины в выявленном нарушении в материалах проверки отсутствуют.

Просил суд: признать незаконным заключение служебной проверки от 25 мая 2020 г., составленное Управлением МВД РФ по г. Воронежу в отношении старшего сержанта полиции Дмитриева Евгения Игоревича полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Воронежу; признать незаконным приказ Управления МВД РФ по г. Воронежу №990 л/с от 27 мая 2020 г. о расторжении контакта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции Дмитриева Евгения Игоревича полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Воронежу; восстановить Дмитриева Евгения Игоревича на службе в Управлении МВД РФ по г. Воронежу с 28 мая 2020 г. в должности старшего сержанта полиции полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Воронежу; взыскать в пользу Дмитриева Евгения Игоревича с МВД РФ, Главного управления МВД РФ по Воронежской области, УМВД РФ по г. Воронежу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать в пользу Дмитриева Евгения Игоревича с МВД РФ, Главного управления МВД РФ по Воронежской области, УМВД РФ по г. Воронежу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2020 г. по 17 ноября 2020 г. (с учетом удержания суммы подоходного налога) в размере 121 628 рублей 65 копеек. взыскать в пользу Дмитриева Евгения Игоревича с МВД РФ, Главного управления МВД РФ по Воронежской области, УМВД РФ по г. Воронежу денежную компенсацию за работу Дмитриева Евгения Игоревича сверх нормальной продолжительности служебного времени в ночное время и нерабочие, праздничные дни за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2020 г. 102 941 рубль 39 копеек. (Т. 1 л.д. 2-5, 161-165, Т. 2 л.д. 60-61, 65).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований Дмитриева Е.И. отказано (Т. 1 л.д. 121, 122-131).

На данное решение суда, Дмитриевым Е.И. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится в опрос об отмене решений суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (Т. 2 л.д. 135-139).

На данное решение суда, помощником прокурора Ленинского района города Воронежа было принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решений суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения (Т. 2 л.д. 150-153).

В судебное заседание явились: истец Дмитриев Е.И., его представитель адвокат Марьенкова Е.С., представитель УМВД России по г.Воронежу- Васильева М.А., представитель ГУ МВД России по Воронежской области- Четкина О.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дмитриев Е.И. проходил службу в органах внутренних дел с 20 февраля 2008 г., в должности старшего сержанта полиции полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Воронежу – с 27 ноября 2019 г.

В результате оперативно-розыскных мероприятий 09 мая 2020 г. сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Воронежской области в социальной сети «В Контакте» была выявлена страница https://vk.com/id18216847, содержащая изображения, пропагандирующие либо публично демонстрирующие нацистскую атрибутику и символику, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, администрирование которой осуществляет Дмитриев Е.И., о чем 12 мая 2020 г. на имя заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Воронежской области подан рапорт.

13 мая 2020 г. в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу поступил материал проверки по факту обнаружения признаков совершения Дмитриевым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако установив, что Дмитриев Е.И. является сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание, определением старшего инспектора ГИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 14 мая 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию части 2 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением материалов дела начальнику УМВД России по г. Воронежу для привлечения Дмитриева Е.И. к дисциплинарной ответственности.

Решением начальника УМВД России по г. Воронежу от 13 мая 2020 г. организовано проведение служебной проверки.

13 мая 2020 г. в рамках проведения служебной проверки у Дмитриева Е.И. отобраны объяснения, ему разъяснены права и обязанности.

На основании рапорта Дмитриева Е.И. от 15 мая 2020 г. ему предоставлен отпуск.

Заключением по результатам служебной проверки от 25 мая 2020 г. установлен факт совершения Дмитриевым Е.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также подрывающего авторитет органов внутренних дел,

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по г. Воронежу от 27 мая 2020 г. №990-л/с Дмитриев Е.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пришел к выводу о том, что факт совершения Дмириевым Е.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о соблюдении порядка проведения служебной проверки, наличия у ответчика оснований для увольнения Дмитриева Е.И. по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011, соблюдения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел(п.9 ч.3 ст.82).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 343-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

С учетом того, что увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то ответчику надлежало представить доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Кроме того, с учетом оспаривания истцом заключения служебной проверки, ответчику также следовало представить доказательства соблюдения порядка проведения служебной проверки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дмитриева Е.И., возражений на них ответчиков и регулирующие спорные отношения норм материального права являлись, среди прочего, следующие обстоятельства: факт прохождения службы в органах внутренних дел истцом, факт совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд в силу положений ст.ст. 67,71,195-198 ГПК РФ обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не определил и не установил совокупность названных обстоятельств, не оценил имеющиеся по делу доказательства.

Как следует из материалов дела Дмитриев Е.И. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в том, что Дмитриев Е.И. на странице в социальной сети «В контакте», администрирование которой осуществляет Дмитриев Е.И., разместил фото, где содержались изображения, якобы пропагандирующие либо публично демонстрирующие нацистскую атрибутику и символику, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

. Поскольку его деятельность является публичной, им нарушены требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол №21).

Сам факт размещения Дмитриевым Е.И. в открытом публичном доступе соответствующих фотографий ничем не опровергнут, подтвержден материалами служебной проверки и истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», принципами служебной проверки является объективность и всесторонность. Пункт 3 этой же статьи предписывает установить вину сотрудника, а также характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

Возражая относительно результатов служебной проверки, истец указывает, что фотографии размещены им исключительно в историческом контексте и в ознакомительных целях, в связи с его участием в исторических реконструкциях, предполагающих, среди прочего, необходимость исторической достоверности обмундирования и символики, равно как и наличие на его странице в социальной сети и иных фотографий, в том числе, в форменной одежде Российской и Советской армий. Данные реконструкции проводятся в рамках фестивалей, финансирование которых осуществляют губернаторы регионов. Полагает, что его действия не нарушают требования Федерального закона от 19 мая 1995 г. №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Согласно служебной проверки от 25.05.2020 года проведенной в отношении истца, следует, что Дмириевым Е.И. совершен проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а именно демонстрация нацистской атрибутики или символики, со ссылкой на ФЗ № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

По мнению судебной коллегии, проверка проведена формально без оценки фактических обстоятельств дела, без учета того, что изображения, выложенные истцом в сети интернет касается реконструкции исторических событий с его участием и не преследует целей пропаганды фашизма на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3,4 ст. 6 ФЗ № 80-ФЗ от 19.05.1995 «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»- запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, отрицающих факты и выводы, установленные приговором Международного военного трибунала.

Часть 5 вышеуказанной статьи гласит, что положения частей третьей и четвертой не распространяется на случаи использования атрибутики или символики организаций, названных в указанных частях, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и отсутствует признаки пропаганды или оправдания нацизма.

Материалы служебной проверки и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что Дмитриев Е.И., являясь членом военно-исторического клуба «Батальон», участником Военно-исторического фестиваля «Бобровский рубеж» в 2017 году, принимая участие в съемках военно-исторического фильма, по сценарию участвуя на стороне немецких вооруженных сил, в последствии выложивший на странице « В контакте» фото из фильма с его участием и с указанием на то, что «все изображения символики Вермахта, СС, прочих организаций и структур Германии и союзных ей государств периода 1935-1945 года на его странице приведены исключительно в историко-ознакомительных целях и не являются аспектами политической пропаганды и агитации», фото являются событиями реконструкции конкретных операций ВОВ, совершил действия, которые можно квалифицировать как пропаганду или оправдание нацизма и формирование позитивного отношения к идеологии нацизма.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконной служебной проверки, судом первой инстанции не были учтены положения ч.5 ст.6 ФЗ № 80-ФЗ, сделан вывод без учета всех значимых обстоятельств по конкретному делу, не установлены факты совершения действий истца при публикации фотографий, не учтены цели и надписи при их размещении, многочисленные грамоты и благодарности Дмитриева Е.И. как участника военно-исторических реконструкций на протяжении многих лет, направленных, прежде всего, на восстановление исторической справедливости, соответственно не установлен проступок, совершенный Дмитриевым Е.И., который мог бы причинить вред авторитету органов внутренних дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действия истца дисциплинарного проступка, которые нанесли ущерб репутации УМВД России по городу Воронежу, в котором он проходил службу, и авторитету органов внутренних дел в целом, что должно повлечь расторжение служебного контракта и увольнение со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Судебная коллегия полагает необходимым указать и на нарушения порядка увольнения истца.

В соответствии с приказом МВД России № 50 от 01.02.2018, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и доводится до сведения сотрудника под роспись.

В нарушение данного Приказа, с Дмитриевым Е.И. не проведена беседа и он не ознакомлен с представлением, отсутствуют акты о не возможности ознакомления, данные документы заказным письмом не направлялись.

Доводы ответчика о том, что выписка из приказа направлялась истцу сотрудником ФИО11 и не была им получена, судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. данный порядок отправки документов не от имени работодателя, а физического лица, нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового, которым исковые требования в данной части надлежит удовлетворить.

С учетом того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца в его пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, который судебная коллегия оценивает в 3000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с 01 января 2019 г. по 14 апреля 2020 г. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 72 вышеуказанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

Ежемесячно получая заработную плату, истцу было известно о нарушении его прав, он не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о выплате указанной денежной компенсации, или в суд с соответствующим иском. Однако с заявлением в суд с указанным иском он обратился только 14 июля 2020 г., т.е. по истечении указанного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за период с 15 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что права истца в данной части не нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о ежемесячных компенсационных выплатах.

В целом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом о взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением в части нового решения, которым исковые требования Дмитриева Е.И. о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта, увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20.11.2020 отменить в части отказа в признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе, принять в этой части новое решение:

«Признать незаконном заключение служебной проверки от 25.05.2020, составленное Управлением МВД РФ по городу Воронежу в отношении старшего сержанта полиции Дмитриева Евгения Игоревича.

Признать незаконным Приказ Управления МВД РФ по городу Воронежу № 990 л/с от 27.05.2020 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции Дмитриева Евгения Игоревича.

Восстановить Дмитриева Евгения Игоревича на службе в Управлении МВД РФ по городу Воронежу в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Воронежу с 28.05.2020.

Взыскать с Управления МВД РФ по г.Воронежу в пользу Дмитриева Евгения Игоревича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28.05.2020 по 27.04.2021 в размере-266.100 рублей.

Взыскать с Управления МВД РФ по г.Воронежу в пользу Дмитриева Евгения Игоревича компенсацию морального вреда в размере-3000 рублей.

В остальной части иска решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Евгения Игоревича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: